Цитата
такое ощущение, что нет ни одного человека, кот. понимает покер
у меня тоже, только ощущение, что нет ни одного человека, кот. понимает твое сообщение
ну это я так, дискурс развожу, балуюсь
дальше по делу
перечитывал несколько раз все эти цифры.
Если я верно понял, в первом пункте ты опираешься на фолдэквити с 3 улицам в сумме, а во втором - на флопе. Но это предположение, там ни черта не понятно.
Но я так и не увидел мат. расчетов, т.к.
Цитата
1) На ривере, 67,5 процентов ставок вашего соперника должны быть сделаны для вэлью.
2) На тёрне, ваш соперник разыгрывает 45,5 процента (0,675 х 0,675) диапазона, с которым он может сделать бет на тёрне, и с которым потом можно сделать вэлью-бет на ривере.
3) И на флопе, соответственно 30,7 процента диапазона флоп-бета (0,675 х 0,675 х 0,675), с которым он сможет сделать вэлью-бет на ривере
- это мне было ясно с самого начала. Но я так и не увидел, как родилось число 138%
И еще.
Насколько я понял, отталкиваясь от доли блефов, ты хочешь выбирать размер ставки. Но почему так, а не наоборот? Отталкивайся от типичного сайзинга на данной структуре доски, сформируй спектр бета, содержащий регулируемую тобой долю блефов
И снова "еще".
На твой пост мало кто отвечает, потому что, по всей вероятности, в нем черт ногу сломит. Я предположу, что его можно понять, если прочитал конкретно ту литературу, которую ты читал прямо перед его написанием.
Вот например выражение "по математике нам как бы нужно" - мне не ясно, что оно значит:
1. "по математике 2+2=3" - я серьезно, это была векторная алгебра;
2. "по математике 2+2=4" - тоже не является ложным.
Это не единственное, там в каждой строчке непонятные вещи, которые ты ожидаешь, все знают - и я не о знании ГТО и математики, а о знании, что ты там насчитал.
И еще "снова еще".
У тебя противоречие в двух расчета.
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что тут одно из двух:
1. Либо эти расчеты считают разные вещи, и чтобы это понять, нужно видеть расчеты
2. Либо они считают одно и тоже, и т.к. не сходятся, у тебя ошибка в расчетах.
А расчетов нет.
у моего диапазона на флопе соотношение блеф-вэлью 1-3, ну или 25-75%.
1. Выходит, что мне нужно ставить 138% пота, т.к. по трём улицам блефа будет 0,633 0,400 0,253 от ривера к флопу.
2. Выходит, что если я ставлю 33% пота, то мне хватает 33/(100+33)= 25% фолдов оппа. Т.е. имея 25% вэлью комб, я точно всегда буду мин. в 0. (это если опп видит мои карты, и всегда фолдит, когда у меня вэлью, и всегда рейзит и выигрывает, когда у меня блеф).
итог вопроса:
по математике нам как бы нужно чаще вынуждать оппа к фолду, т.е. чем больше у нас блефа, тем крупнее ставки. НО, по достаточному фолдэквити, как бы наоборот выходит, нам нужно ставить всё меньше, чем больше у нас блефа.
1 или 2?