Вот здесь
https://lika.gipsyteam.ru/blog/4210-pro-blagotvoritelnost#comments, было обсуждение про благотворительность. Сейчас перечилат по горячим следам. Как мне кажется меня не правильно поняли в одном моменте. Хотел бы заострить на нём внимание плюс немного резюмировать то, что там было написано. Вдруг кому-то будет полезно, если кто-то не уверен и находится в фазе поиска. Повторение, мать учение, обобщение, мать глубины, ну и так далее….
Речь о том, где писалось, что природа выбраковывает людей посредством рака. Кого- то это возмутило вплоть до того, что меня забанили на сайте на некоторое время.
Так вот, мне показалось, что некоторые восприняли это всё с позиции: "Добей лежачего", мол так им и надо.
Ну несколько человек точно так подумали и это видно из их сообщений.
Речь же шла о том, что мы
(человеки), на этой планете
(а на этой планете есть не только человек, супермаркеты и айфоны) не центральная сила. Просто одна из форм популяции, наряду с собаками, микробами и радиоволнами. А есть некоторая обобщающая сила. Можно назвать её природа, можно Бог, можно ноосфера. Кому как нравится.
В свою очередь, у человека имеются какие то свои биологические мотивации, у природы свои (даже не понятно как их назвать).
И рак, это никакая, конечно же, не ошибка природы. Не ошибка хотя бы потому, что это конкретный и чёткий механизм, который имеет внутренние законы и законы эти куда сложнее, чем все айфоны, телефоны, и самолёты вместе взятые. Разве такая штука может быть ошибкой? Это всё равно, что считать, что виндоуз8 является ошибкой по сравнению с виндоуз 3.11 (кто нибудь пользовался такой? :))
Можно подойти к вопросу следующим образом: Есть такая штука – самоубийство. Все слышали, кто-то даже косвенно сталкивался. Из известных недавних случаев – Березовский, Робин Уильямс. Люди крупные и самодостаточные.
И это довольно хорошо человеком понимается как самоубийство сознания, когда перекрёстно противоречащие смыслы в голове растормаживают человеку блокировку инстинкта самосохранения и любой порыв недовольства спокойно подталкивает к верёвке, пуле или прыжку из окна.
В данном случае сознание выступает лишь как
часть организма. Ликвидирует его на уровне смыслов.
Но организм может совершить самоубийство и на биологическом уровне.
Рак – как раз один из таких способов. Более того. Старость и
так называемая естественная смерть –это тоже вид самоубийства биологического характера, но это слишком объёмная и не стандартная тема, не буду туда заруливать.
А не осознаётся биологическое самоубийство потому, потому что сознание,
отталкиваясь от социальных норм, противоречит такому самоубийству. Прямо или косвенно. Косвенно – это когда человек, условно, фигачит героин или кокс каждый день и ему в кайф так жить, а тело не приспособлено под такое и оно его отключает от процесса жизни. А прямо – это когда человек сам внутренне не хочет жить, но настолько верит в социальные правила, что не может этого признать. Ведь крайне часто бывает, что человек верит, что надо работать, потому что ему так внушили, но внутренне он ненавидит свою работу и вообще не понимает зачем он это делает, но родители и общество ему это навязали. А немного устанешь, так тебе всунут витамины, БАДы, специальное питание, в спортзале заставят тренировать тело, чтобы справлялся с тройной нагрузкой.
Чаще такие проблемы бывают у тех, кто учился на «отлично» и уважал себя за то, что получает пятёрки. Потом эти пятёрки трансформировались в огромную социальную нагрузку и усугубились обязательствами перед женой, детьми, псевдодрузьями, состарившимися родителями. Сформированная нейронная система мозга говорит что это НАДО всё делать, но внутренняя, древняя часть мозга не чувствует в этом никакого смысла, не ощущает витальности. Оно какое-то не живое, не понятное. И это чувство в организме так же запускает процесс внутреннего самоубийства. И человек реально может обратить это вспять, но ему придётся переделать всю свою жизнь, а шанс того близок к нулю.
Самые нелепые ситуации с раком, это когда через супервстряску лечения, процесс удаётся приостановить, а человек (ну т.е. сознающая часть его мозга), как ни в чём ни бывало, продолжает жить в таком же стиле как и раньше, думая, что это была нелепая случайность и вот она наконец то прошла и можно дальше выполнять те же самые дела.
Какие внутренние мотивации для запуска рака, которыми руководствуется природа - люди пока не знают. Свою версию в общих словах я изложил выше.
Ну предположим это причины, которые мы обозначим как ИКС, ИГРЕК и ЗЕТ.
пусть их будет три. Как только возникают эти причины, то клетки организма начинают действовать по другому, не так как обычно.
Примерно так же как лемминги самоубиваются тысячами по причинам не их сознанию и воле не другим не понятным.
Но это не значит, что причин нет. И уж тем более, что это не значит, что причины эти безобразны, а творец процесса рака - сволочь и гад и Сталина на него нету.
Т.е. природа имеет какую то свою цель - назовём её Альфа. И есть причины Х Y Z, которые не ведут к этой цели. Более того, есть процесс, который природа называет Омега. И люди этот процесс называют человеческая жизнь.
Природа запускает процесс Омега, чтобы приехать рано или поздно к цели Альфа. Но как только природа видит X Y или Z, то она говорит: "Нет ребята, так не получится дойти до нашей цели".
Люди же в своей культуре и слыхом не слыхивали ни о Альфе, не об X Y или Z.
Омегу же они вообще по своему трактуют. Для неё у них свои смыслы. Ну, грубо говоря, родиться трёхкилограмовым куском материи, потом вырасти до 70-ого куска, потом наполучать максимум удовольствия, доказать что ты более удачливый кусок материи, более важный кусок и при этом желательно срок этих доказательств уложить не менее, чем в сроки прочих живущих. Ну по меркам Григорианского календаря хотя бы в 60 лет. А если этот срок лет 90 или 100, то людям вообще пофиг,что человек умер. Если это срок 45-50 лет, то они как бы негодуют, а если это менее 20 лет, то они ищут виноватого и вообще это им кажется каким то беспределом.
Т.е. они просто принимают какие то рамки. Но если взять, что срок должен быть 180 лет, то надо срочно спасать всех стариков.И они видят за всеми этими процессами какой-то злой умысел или плохое руководство. Всё как они привыкли думать из своей социальной жизни или то, как они привыкли думать в школе или на предприятии. В школе привыкаешь, что если выучил параграф, то ниже четвёрки ты не получишь уж точно, а если получишь "ТРИ", то преподаватель болван и идиот или придирается.
Но вот в биологических процессах такая причинно следственная связь пропадает. А привычка учить уроки за хорошие оценки остаётся. Да еще и приобретается привычка искать виноватых.
А дети в школе вообще слабо понимают, что они там делают. Если бы нельзя было дёргать девочек за косички, кидать карбит в унитазы, дружить на переменах, то в школу бы мало кто ходил.
Но за счёт коррекции учителей процесс идёт.
Меня вот выгоняли из школы пару раз. Потом усилиями разных благодетелей возращали обратно. Мне было всё равно. Взяли бы в другую школу, но я точно знаю, что если бы меня выгнали всё таки, то успеваемость в классе точно была бы выше и уровень прилежания и поведения. Слишком уж любил хулиганить.
но вот почему то возвращальщики, всегда за меня говорили директору и "классной", что он больше не будет. Но я то знал, что я буду продолжать.
И в тоже время, и это наиболее непонятно, никто не пытался поговорить со мной и спросить нафига я хулиганил, найти причину этого, может психолога какого мне подыскать.
Но в школе всегда так. Учителя делают вид что учат, ученики делают вид что учатся, государство делает вид что платит учителям, а так же делает вид, что ценит аттестаты об обучении.
В реальности никто ничего не понимает и остаётся только блюсти какие-то правила, неизвестно кем и когда придуманные.
Вот и в природе так же. Она действует по своим законам, только ей ведомым. Человек же не пытается понять эти законы, лишь пытаясь выровнять обратно то что было. Заболел раком -> пофиг, что это чёткий и отлаженный механизм. Они применят самые топорные средства против него, но спасут остатки этого человека. Химией, радиацией...
Когда природа дала тебе жизнь - это благо, ты веришь ей. Когда она дала тебе ощущения - это благо и ты опять веришь ей, веришь ощущениям, пользуешься ими, кайфуешь по жизни. И когда природа забирает в тебя жизнь в 90 лет, ты веришь ей. Ведь так всегда бывает?
Но почему то, когда у тебя забирают, то что дали в 40 лет, то начинается какая то истерика.
Люди, не видевшие ничего больше 10 тысяч рублей начинают собирать миллионы на помощь "маленькому Тимофею" почему-то решая что он не должен умереть.
И вот я ни разу не слышал (ну это есть конечно, но просто редко), чтобы кто-то рассуждал, что это видимо так задумано. Так мог бы рассуждать человек верящий в природу.
Но социальный человек верит в рыночную экономику. Когда он пихает свои сперматозоиды в яйцеклетки женщины, то требует от природы, чтобы она из этих сперматозоидов сотворила ему живое существо. Он покупает себе развлечения в жизнь, удовлетворяет своё эго. Он творец.
Природы он за этим не чувствует. Это он родил и он выносил, потом он выкормил, заплатил за образование, потерял свою молодость ради этого. Казалось бы при чём тут природа? Он сам это всё придумал.
И конечно он возмущён, когда природа забирает у него это. Ведь это ОН родил, ОН потерял молодость. Нихрена себе, а она забирает.
В лохах ходить никто не любит и начинается сбор, среди таких же хомо социалиус. Нанести удар по врагу, объединить усилия. Почувствовать себя единой группой!!! Спасти Жанну Фриске.
да, никто не спорит, можно иногда помочь (хотя лично я считаю, что не факт, что именно из-за медицины человек выздоровел), да, куда круче, когда твой друг или мать живёт дольше на 10-15 лет, чем могло бы быть. Но по большому счёту это всё ложные корреляции мышления с природными процессами.
Итак основные выводы и странности:
1) Человек впадает тилт, если чувствует, что умирает сорокалетний, но почему-то совершенно не тилтует и ведёт себя чуть ли не ровно противоположно, когда умирает 80 летний. и, imho , знания о среднем возрасте к этому никакого отношения не имеют.
2) Человек крайне озабочен развернуть процесс запущенный природой относительно своего ближнего "больного", но мало обеспокоен чтобы понять суть этого процесса с отображением его на того, кто пока "здоров" ( и imho разработка таблеток от рака к этому никакого отношения не имеет)
Вот что имелось ввиду под механизмом выбраковки. Не радость этой выбраковке, а понимание того что так бывает.
Ну почему например люди не начинают пороть горячку и решать спасти всех стариков?
Старикам тоже часто можно продлить жизнь на 4, на 7 и даже на 10-15 лет. У меня дома лежала книжка-дневник дочери Толстого. Она его вела несколько десятков лет. Последние страницы уже пожилой. И там последние недели она только и писала о том что у неё всё плохо со здоровьем, что боли невыносимые. И потом обрыв. Ну, думаю, точно умерла. А посмотрел дату смерти в интернете и оказалось что 13-15 лет еще прожила после этого.
Т.е. суть такой вот благотворительности в том, что в ней нет никакой структуры, никакой организованности. Одних спасаем, на других не имеем времени и сил, желания, а часто просто не хотим про них знать. Потому что здесь мы помогаем и чувствует себя от этого хорошо, а знание, что процент нуждающихся от этого не уменьшился нам принесёт неудовлетворённость и лучше об этом не знать, не задумываться.
Это всё равно что подбрасывать дрова в печку, которая стоит в доме, у которого нет крыши, а дом в лесу на морозе.
А помощь детям, помощь – это просто доброе слово, которое им окажут знакомые и родственники. Да, можно тоже туда приехать и сказать своё доброе слово. Безусловно им станет от этого легче и лучше, но это не благотворительность.
Если видишь какие-то искривления в происходящем, то будешь направлять именно туда свои усилия. На точку искривления, а не на симптомы и последствия. Иначе это тоже самое, как носить дозу наркоману или утешать его, что наркомания рано или поздно отступит.
Я не читаю популярной литературы. Докинз мне просто внешне не нравится. Так что я бы не стал читать его книгу в любом случае.
То, что ты назвал ошибками, в моём понимании ошибками не является. Чтобы это доказать, нужно оформить моё изложение в виде научной статьи. Указать ссылки на использованную литературу, эксперименты. Выстроить подробно всю логическую структуру, разобрать каждую часть на составные элементы, как это делается в докторской диссертации. Но у меня не было и нет цели делать это. А другого пути утвердиться в написанном - нету. Только поверить или нет. Согласиться или нет.
ты пытался найти в написанном какие то ошибки. Мне кажется, имхо, тебе было достаточно написать, что ты не согласен. Какие еще ошибки? Это рассуждения из моей головы.