Simple Postflop или PioSOLVER?

По поводу ПИО если кому интересно. Так как меня в первую очередь волновали готовые паки решений с префлопа, то тут однозначно выигрывает СП. Что бы просматривать их на ПИО нужна самая дорогая версия. Ну по крайней мере так, на сайте написано.

Цитата
For custom solutions (available ONLY to PioSolver Edge customers, minimum order is $150), please write us a message.

В СП же для просмотра достаточно бесплатной версии.

Цитата (cytehep_wp @ 13.6.2016)
По поводу ПИО если кому интересно. Так как меня в первую очередь волновали готовые паки решений с префлопа, то тут однозначно выигрывает СП. Что бы просматривать их на ПИО нужна самая дорогая версия.

В свежей версии PioSolver 1.9 теперь можно использовать дешевые версии basic и pro для просмотра готовых префлоп решений.

Цитата (PokerFan @ 1.8.2016)
В свежей версии PioSolver 1.9 теперь можно использовать дешевые версии basic и pro для просмотра готовых префлоп решений.

В Simple Postflop можно смотреть решения в бесплатной версии.

Цитата (KingRing @ 2.8.2016)
В Simple Postflop можно смотреть решения в бесплатной версии.

Только в SimplePostflop v1.7? Или в более ранних тоже?

Цитата (PokerFan @ 3.8.2016)
Только в SimplePostflop v1.7? Или в более ранних тоже?

С v1.8 и во всех последующих (в общем с тех пор как появился префлоп).

Есть на ГТ отдельная тема обсуждения ПиоСолвера?
Интересует, если ли возможность задавать сразу несколько сайзов бета в одном дереве, как у Симпла? (версия 1.9.2.0)

Кто-нибудь сравнивал результаты, получаемые в результате симуляций Pio или Симпла с КРЕВом (там уже какое-то время полноценно работает функция нахождения равновесных стратегий) ?

Цитата (MagicGog @ 25.1.2017)
Кто-нибудь сравнивал результаты, получаемые в результате симуляций Pio или Симпла с КРЕВом (там уже какое-то время полноценно работает функция нахождения равновесных стратегий) ?

На ветке 2+2 по crEV сравнивали PIO и creEV. Если результаты не сходились, то причина была одна: разные деревья. Т.е алгоритмы очень похожи, и работают с примерно с одинаковыми скоростями, как и заявляет разработчик crEV. Единственное отличие алгоритмов в том что в crEV учитывается блокировка карт(диапазон против диапазона, как в ICMizer), а в PIO нет(аналогично holdemresourses и simpleNASH).


В PIO можно бесплатно рассчитывать борд QsJh2h. Я сравнивал несколько простых деревьев с одним сайзингом. Результаты практически одинаковые. Если количество потоков процессора больше 4х, то crEV будет рассчитывать ГТО быстрее, т.к бесплатный PIO использует только 4 потока максимум.

Цитата (valek111 @ 18.7.2017)
Единственное отличие алгоритмов в том что в crEV учитывается блокировка карт(диапазон против диапазона, как в ICMizer), а в PIO нет(аналогично holdemresourses и simpleNASH).

Откуда взята эта информация?

Можешь написать подробнее, что ты имеешь в виду и предоставить какие-то явные доказательства того, что ты пишешь.

Цитата (KingRing @ 19.7.2017)
Откуда взята эта информация?

Можешь написать подробнее, что ты имеешь в виду и предоставить какие-то явные доказательства того, что ты пишешь.

Я указал источник информации. Это форум поддержки crEV на 2+2. Когда я говорю что алгоритмы практически одинаковые, я имею ввиду результаты для конечного пользователя. С точки зрения программирования возможно они разные, возможно очень сильно отличаются, но мне как пользователю совершенно все равно как софт приходит к результату, если результат(включая затраченное время) один и тот же.
Вот несколько постов от разработчика crEV с форума


В посте по первой ссылке разработчик программы говорит что частоты в деревьях crEV включают изъятия карт(я привел в пример аналогию с ICMIZER, так этот фактор там тоже учитывается). Также в этой ветке много постов от пользователей которые сравнивали PIO и crEV. Мне не встретилось ни одного поста о том, что на одинаковых деревьях результаты сильно различаются, что подтверждает слова разработчика.

Так как в PIO есть возможность бесплатно рассчитывать один флоп, любой обладатель лицензии crEV может сравнить результаты в этих программах. Что я и сделал. Результаты практически одинаковы. На моем ПК(FX-8150) crEV считает быстрее, т.к бесплатная версия PIO использует не все ресурсы процессора.

Если Вас интересуют технические вопросы и сравнение с Simple Postflop пообщайтесь с разработчиком на 2+2. Он открыт для любых вопросов и сравнений,насколько я могу судить.

Цитата (valek111 @ 19.7.2017)
Т.е алгоритмы очень похожи, и работают с примерно с одинаковыми скоростями, как и заявляет разработчик crEV. Единственное отличие алгоритмов в том что в crEV учитывается блокировка карт(диапазон против диапазона, как в ICMizer), а в PIO нет(аналогично holdemresourses и simpleNASH).
...
Когда я говорю что алгоритмы практически одинаковые, я имею ввиду результаты для конечного пользователя.

Речь идет ни о разнице алгоритмов, а о разнице представления одной и той же информации(стратегии) в GUI. Ты смешиваешь две абсолютно разные вещи (алгоритм расчета стратегии и отображение стратегии в интерфейсе программы) и вводишь других пользователей в заблуждение, возможно делаешь это непроизвольно.

Я ничего не смешиваю. Я русским языком написал : "Результаты одни и те же в обоих программах, скорость расчета одна и та же". Это еще к тому же и слова разработчика, которые подтверждаются на практике. Как таким утверждением можно кого то запутать, я не представляю.
Вы процитировали мои слова о разнице в алгоритмах, а теперь утверждаете что речь не о них. И кто кого пытается запутать?

Так же разработчик crEV говорит, что его софт учитывает блокировку карт(card removal), в отличии от PIO. За подробностями обращайтесь к нему. На практические расчеты это не сильно влияет, но по идее выходит что crEV точнее, раз это учитывает.

Цитата (valek111 @ 19.7.2017)
Я ничего не смешиваю. Я русским языком написал : "Результаты одни и те же в обоих программах, скорость расчета одна и та же". Это слова разработчика, которые подтверждаются на практике. Как таким утверждением можно кого то запутать, я не представляю.
Вы процитировали мои слова о разнице в алгоритмах, а теперь утверждаете что речь не о них. И кто кого пытается запутать?

"Т.е алгоритмы очень похожи, и работают с примерно с одинаковыми скоростями, как и заявляет разработчик crEV." - сначала ты пишешь, что алгоритмы работают примерно с одинаковыми скоростями и здесь речь про алгоритм расчёта, а следом пишешь вот что: "Единственное отличие алгоритмов в том что в crEV учитывается блокировка карт(диапазон против диапазона, как в ICMizer), а в PIO нет(аналогично holdemresourses и simpleNASH)." - а здесь уже речь про отображение стратегии, при этом также упортребляешь слово "алгоритмов" и продолжаешь мысль, что вводит людей в заблуждение.

Цитата (KingRing @ 19.7.2017)
"Т.е алгоритмы очень похожи, и работают с примерно с одинаковыми скоростями, как и заявляет разработчик crEV." - сначала ты пишешь, что алгоритмы работают примерно с одинаковыми скоростями и здесь речь про алгоритм расчёта, а следом пишешь вот что: "Единственное отличие алгоритмов в том что в crEV учитывается блокировка карт(диапазон против диапазона, как в ICMizer), а в PIO нет(аналогично holdemresourses и simpleNASH)." - а здесь уже речь про отображение стратегии, при этом также упортребляешь слово "алгоритмов" и продолжаешь мысль, что вводит людей в заблуждение.

Похожие алгоритмы = одинаковые результаты. Скорость это тоже результат работы алгоритма. Эффект блокировки используется в расчетах, насколько я понимаю, что влияет на получаемый результат. Весь мой пост про результаты расчетов, а не о том каким образом работают алгоритмы. Я пользователь, а не разработчик. Никого в заблуждение я вводить не собираюсь.

del

Цитата (valek111 @ 19.7.2017)
Эффект блокировки используется в расчетах, насколько я понимаю

"эффект блокировки" учитывается во всех вышеперечисленных программах при расчетах.

отображается полученная стратегия по-разному: с учетом "эффекта блокировки" и без - но это никак не относится алгоритму расчета.

твоё утвреждение, что в PIO не используется "эффект блокировки" при расчете - ошибочное

Цитата (KingRing @ 19.7.2017)
"эффект блокировки" учитывается во всех вышеперечисленных программах при расчетах.

отображается полученная стратегия по-разному: с учетом "эффекта блокировки" и без - но это никак не относится алгоритму расчета.

Так можно было сразу это написать, поправить меня. А не лить тут воду. Уверен с технической точки зрения это важное замечание, а вот с точки зрения пользователя.... Результаты одни и те же, полученные за одно и тоже время. Вот что главное для пользователя.

Почти в каждом своем сообщении на вопрос о сравнении с PIO, разработчик crEV отмечает что его софт учитывает блокеры. Я думал что это касается алгоритма, а не отображения стратегий.

Цитата (valek111 @ 19.7.2017)
Так можно было сразу это написать. А не лить тут воду. Уверен с технической точки зрения это важное замечание, а вот с точки зрения пользователя.... Результаты одни и те же, полученные за одно и тоже время. Вот что главное для пользователя.

1) я бы не доверял информации, которую ты пишешь, т.к. вижу, что ты либо не понимаешь некоторых вещей, либо пытаешься ввести людей в заблуждение
2) ты говоришь про одинаковую скорость, но не привёл ни одного примера сравнения скорости получения решений (деревья разного размера, с разной шириной диапов, расчет до разной точности). Очевидно, что твой пример, про то что крев быстрей на большем количестве потоков нерелевантен для данного сравнения.
3) для пользователя много факторов важны помимо скорости решений и их точности. например требуемая RAM для расчета, представления стратегий, gui, etc.

Цитата (KingRing @ 19.7.2017)
1) я бы не доверял информации, которую ты пишешь, т.к. вижу, что ты либо не понимаешь некоторых вещей, либо пытаешься ввести людей в заблуждение
2) ты говоришь про одинаковую скорость, но не привёл ни одного примера сравнения скорости получения решений (деревья разного размера, с разной шириной диапов, расчет до разной точности). Очевидно, что твой пример, про то что крев быстрей на большем количестве потоков нерелевантен для данного сравнения.
3) для пользователя много факторов важны помимо скорости решений и их точности. например требуемая RAM для расчета, представления стратегий, gui, etc.

1) Не доверяй никому кто не разбирается в алгоритмах ГТО. Зачем у вас отзывы пользователей на сайте? Им не стоит же доверять))))) Выходит вводите потенциальных покупателей в заблуждение?
2)Я привел слова разработчика crEV. Дал ссылки на форум, ему тоже не стоит доверять? Я не собираюсь покупать PIO Pro лишь для того что бы проверить с какой скоростью он считает ГТО на 8ми потоках. У разработчика crEV есть статистика, и я ему доверяю. Так же на 2+2 отписывались пользователи обоих программ, и относительно скорости и относительно точности. Моя практика лишь это подтверждает. Можете купить лицензию PIO pro и crEV и сравнить сами, если вам это интересно, а другим вы не доверяете.
3) Изначально Вопрос был о результате расчетвов. Я ответил, что они одинаковы(и по моему личному опыту, и по опыту пользователей обоих программ, и по опыту разработчика crEV).
Мне лично предоставление стратегий,gui,etc больше нравится в crEV. Но это вопрос вкусов больше.

Мы разобрались с блокерами. Что еще в заблуждение вводит?

Цитата (valek111 @ 19.7.2017)
1) Не доверяй никому кто не разбирается в алгоритмах ГТО. Зачем у вас отзывы пользователей на сайте? Им не стоит же доверять))))) Выходит вводите потенциальных покупателей в заблуждение?
2)Я привел слова разработчика crEV. Дал ссылки на форум, ему тоже не стоит доверять? Я не собираюсь покупать PIO Pro лишь для того что бы проверить с какой скоростью он считает ГТО на 8ми потоках. У разработчика crEV есть статистика, и я ему доверяю. Так же на 2+2 отписывались пользователи обоих программ, и относительно скорости и относительно точности. Моя практика лишь это подтверждает. Можете купить лицензию PIO pro и crEV и сравнить сами, если вам это интересно, а другим вы не доверяете.
3) Изначально Вопрос был о результате расчетвов. Я ответил, что они одинаковы(и по моему личному опыту, и по опыту пользователей обоих программ, и по опыту разработчика crEV). Мне лично предоставление стратегий,gui,etc больше нравится в crEV. Но это вопрос вкусов больше.

2. Я бы и создателю крева не доверял. Например взять пример с PIO, у него было написано на сайте, да и везде он писал, что piosolver - самый быстрый солвер, в то время, как спф на некоторых спотах показывал скорость в 10 раз выше и ни одном из спотов не показал результата медленней пио - подтверждение этой информации можно найти на 2p2 в сделанном нами бенчмаркинге, который мог воспроизвести любой пользователь.
3. ты изначально написал, что в алгоритмах программ конкурентах крева не учитывается то, что на самом деле учитывается.