Спор с Рыцарь про выгодность вложений

Я уже говорил много раз, что не договорились об определениях, но никто слушать не хочет.

Придется снова пробежаться по азбуке.

1. Есть общая доходность.
Взял 1000 долларов, через 2 года получил 1100, общая доходность = 10%

2. Есть доходность , приведенная к процентам годовых без учета реинвестирования. В нашем примере это 5%:

3. Есть доходность , приведенная к процентам годовых с учетом реинвестирования. В нашем примере это корень квадратный из 1.10 , то есть 1.049

Есть формула из википедии. Ее уже не раз здесь показывали. Я не очень понимаю ее смысла, ну пусть. Которая утверждает , что ожидаемая доходность равна сумме от (каждая доходность умножить на вероятность ее получения) Ну пусть.

Дальше есть Меркатор, который утверждает - берем ОБЩУЮ доходность по каждому из 4 случаев

0.81
1.08
1.08
1.44

Далее вычисляем среднюю доходность 1.1025, далее вычисляем корень , чтобы получить ггодовую доходность, и получаем 1.05 %

Но почему так-то ?

В какой википедии написано, что именно так надо вычислять среднюю доходность?

Альтернативный метод, который Меркатор почему-то упорно называет "Ошибкой"

Берем 4 кейса. По каждому кейсу находим годовую доходность.
это 0.9
1.039
1.039
1.2

Потом их усредняем, в соответствии с формулой, которую я не понимаю, но которая есть в википедии. И получаем 1.044%

Меркатор, приведи пожалуйста хоть одну причину , кроме "я так хочу", по которой надо вычислять по твоему алгоритму, а не по альтернативному?
Почему ты решил квадратный корень извлекать в КОНЦЕ вычислений, ведь в формуле, которой ты козыряешь, на это нет никакого указания?
Наоборот, в формуле сказано, что последним шагом идет усреднение.

Я не говорю, что твой метод "менее правильный" или "более правильный".
Я лишь говорю, что есть два равнозначных метода вычисления.
А какой из двух методов применять вы не договаривались , пардон муа.

Кажись меня неправильно поняли. Я понимаю, что на большой выборке средняя прибыль стремится к матожиданию 5%.
Но вот мы вложили деньги и не получили своих 5%. "Ок, - думаем мы, ничего страшного. Просто не попали в мегаприбыльный хвост распределения. Надо ещё подождать и когда-нибудь нам обязательно повезёт. Прибыль обязательно придёт к своим законным 5%."
Так вот хрен. Сколько ни жди - результат будет стремиться к 1.039.. в пределе.

Soul, не знаю, как принято в мире споров. Я счёл, что раз ты отказался от спора, то мы разбежались и менять свое мнение в сторону всё-таки заключения спора требует дополнительного подтверждения. Если считаешь, что я неправ, пиши в арбитраж. Я не знаю, может и нарушил неписанный кодекс чести спорщиков, но мне кажется, что нет. Учту на будущее.

Цитата (БоевойСлон @ 12.3.2020)
Ок, а как вам такое утверждение: на бесконечной дистанции среднегодовая доходность портфеля из акций стремится к 3.9% с вероятностью 1.

Если ты про эту самую "ожидаемую доходность", то видимо да.

Вот моя картинка про два года:

Вот похожая про четыре года:

Было 1.044615, стало 1.041921
Здесь вариант, когда мы выигрываем в 100% случаев, всего в 1/16 раз только встретится, а в двухлетнем - 1/4.
В бесконечности всё это действительно стремится к 3.9%
И хотя на общее ЕВ это никак не влияет, но "ожидаемая доходность" видимо да, всё же стремится к этому значению.

Julio, ты видимо через пост читал, они в личке договорились, что спорят на то, чья страта принесет больше денег в конце срока.

Julio, насколько я понял, определять доходность они договорились следующим образом:

Цитата (Soul @ 12.3.2020)
да, но мы говорим о долгосрочной доходности, т.е. например за 100 лет моя стратегия даст больший капиталл, чем любая стратегия использующая только акции в моей модели.
я имею в виду, что мы говорим не об ожидаемом капиталле за один год, а об ожидаемом капиталле через много лет

То есть о процентах и корнях здесь речи вообще не идёт, просто считается у кого будет больше денег в среднем.

kopyrka, Меня твои попытки соскочить неинтересуют. Знал, не знал - мне плевать. Я написал, что принимаю спор. Если ты бы сразу написал, что не чувак так неправильно, теперь уже я не принимаю спор, то и вопросов не было. Но ты не написал, а начал спорить дальше. А "не принимать" спор ты начал уже только тогда, когда понял, что проиграл. Так поступают только совсем конченные.

Ну а всем пусть это будет уроком. Никогда не спорьте без заранее переведенных денег и гаранта. Иначе вы своих честно выигранных денег не увидите.

А ну тогда ок. Если бы не было потом слов про "ожидаемую доходность" тогда было бы совсем ок.

Цитата (Julio @ 12.3.2020)
А ну тогда ок. Если бы не было потом слов про "ожидаемую доходность" тогда было бы совсем ок.

А про ожидаемую и не было слов в обсуждении условий спора.

Да, было слово еще хуже. "теоретическая"

Цитата (Julio @ 12.3.2020)
Меркатор, приведи пожалуйста хоть одну причину , кроме "я так хочу", по которой надо вычислять по твоему алгоритму, а не по альтернативному?

Я привел эту причину ранее. Повторяться не буду, я просто подставил числа в формулу согласно определению.
Другие числа в другую формулу уже вчера подставил Рыцарь. Ему это обошлось в 10к.

Но вообще, забей, это слишком специальное понятие, чтобы разбираться досконально.

Мнение со стороны касательно спора Soul и kopyrka.
Изначальный пост kopyrka:

Цитата (kopyrka @ 12.3.2020)
Soul, раз такое дело, можно мне вложиться в спор символически, на 1000$? Но предупреждаю, я ноунейм и столько на счету у меня нет, займет время, чтобы перевести гаранту. Правда, и терять мне деньги вряд ли придется. Только получать.
Или это слишком нагло с моей стороны, спорить без гаранта? Но вроде и сумма не критичная.

Суть спора я бы предложил сформулировать так: ев акции с 50% вероятности -10% и 50% вероятности +20% будет 3,9%, а не 5%.

Как вижу это я: человек предлагает свою сформулировку условий и ожидает в ответ услышать либо "Да, поехали", и тогда спор можно считать заключенным, либо продолжение обсуждения условий.

После чего следует пост от Ивана:

Цитата (Soul @ 12.3.2020)
ЕВ стоимости акции? Ну ладно, готов поспорить без гаранта в таком случае. Фрирол как никак. Только сразу говорю. Спор решаем по определению из учебника (или Википедии, так как они идентичны).

То есть он принимает спор, при этом дополняет его условием "Только сразу говорю. Спор решаем по определению из учебника (или Википедии, так как они идентичны)."

Как мне кажется, когда ты дополняешь условия (не важно насколько они очевидны для тебя), то нужно получить согласие от второго участника спора, которого в данном случае не последовало, а продолжилось обсуждение формулировок.

Почему я вообще все это написал? На самом деле немного странно читать подобную реакцию от уважаемого человека на форуме, особенно про арбитраж.

Очень интересно узнать мнение окружающих, поставьте пожалуйста + если согласны с моим мнением, и - если нет.

Цитата (Mercator @ 12.3.2020)
Ему это обошлось в 10к.

Пруф можно? Я вот вообще не вижу другого варианта, кроме расхода, если учесть, что деньги были переведены гаранту, а не заранее оговоренному судье. А в то, что Рыцарь или Соул себя признают побежденными - верится слабо. При этом ты так уверенно говоришь, как будто это уже свершившийся факт.

Цитата (Remind @ 12.3.2020)
Очень интересно узнать мнение окружающих, поставьте пожалуйста + если согласны с моим мнением, и - если нет.

Поставил минус, т.к. условие Соула ничего не поменяло, а просто уточнило.
Это как если бы он написал "Только давай условимся, что всё написано русскими словами", а то мало ли, вдруг по сербски "Вредна жена" означает "Достойная женщина".

Цитата (Скрудж @ 12.3.2020)
вот вообще не вижу другого варианта, кроме расхода, если учесть, что деньги были переведены гаранту, а не заранее оговоренному судье.

Давай я у тебя спижжу твои деньги, а потом скажу: расход, чувак, мы о судье не договаривались, а я считаю, что деньги теперь мои.

Расход может быть только в одном случае, если так решит судья. Расхода потому что "уже прошло много времени, а мы так ничего и не решили" не будет. Я готов и год ждать и два и три если рыцарь будет просто тянуть время.

Цитата (Mercator @ 12.3.2020)
Я привел эту причину ранее. Повторяться не буду, я просто подставил числа в формулу согласно определению.
Другие числа в другую формулу уже вчера подставил Рыцарь. Ему это обошлось в 10к.

Что интересно - Рыцарь тоже подставил числа в формулу согласно определению.
И ему это не обошлось в 10 к, по причине раздоблайства обоих сторон.

Я понимаю, что в данном споре за недостатком аргументов ты уже вышел на уровень - "на эту тему есть только два мнения, мое и неправильное".

Но по-моему, это еще не повод , чтобы расставаться с 10К.

Хотя не мое абсолютно дело. Впрочем, и не твое тоже.

Цитата (Soul @ 12.3.2020)
Расход может быть только в одном случае, если так решит судья.

Стесняюсь спросить, а кого вы в вашем споре судьей утвердили?

Цитата (Mercator @ 12.3.2020)
Давай я у тебя спижжу твои деньги

Предложение не очень, с негодованием отклонено.

Цитата (Mercator @ 12.3.2020)
а потом скажу: расход, чувак, мы о судье не договаривались, а я считаю, что деньги теперь мои

В конкретном споре никто ни у кого деньги не пиздил. Они лежат у гаранта. Ты серьезно думаешь, что Илюшан будет переводить деньги, без подтверждения от одного из участников спора о том, что он согласен с поражением? Нелепо...

То есть зайдет речь о судьях. Соул будет предлагать аспирантов-математиков-теоретиков, Рыцарь экономистов-биржевиков-практиков, они никогда не придут к общему знаменателю потому что, как я уже писал, тут лингвисты нужны, чтобы дать заключение по нормам русского языка о чем на самом деле было заключено пари. Ты веришь, что будет найден какой-то консенсус? Я лично - нет, а значит расход. Могу ошибаться, конечно, посмотрим.

Но в любом случае, говорить сейчас, что Рыцарь потерял 10к - это выдавать желаемое за действительное, не надо так.

Лично я предлагаю Феруелла в качестве судьи, если он согласится конечно. Копируем ему все цитаты, где мы обсуждаем условия спора без всяких доп комментариев. И все.