Спор с Рыцарь про выгодность вложений

Deel, эээ, не надо мне там городских сумасшедших!

Вспомнил об этой теме. Думаю - ну, времени дофига прошло, полюбому уже решили всё. Надо зайти глянуть чем дело закончилось.

Как же я ошибался...

А куда им спешить, на шарике всё равно коронавирус.

ritsar, поделюсь мыслями.

1. Уступки - не помогут. После уступок вторая сторона не пойдет навстречу. Наоборот. Уступки только заставят эту сторону давить еще сильнее. Это очень важный аспект переговоров: никаких односторонних уступок, только обоюдные шаги. Т.е. сдавать часть своей позиции стоит не авансом, а только в обмен на что-л.
Пример. Если готов уступить и пойти на арбитра вместо прямых рассылок экспертам - соглашайся на это только, если вторая сторона, например, пойдет навстречу в вопросе смены гаранта. Или др. какой-то обмен. (Хотя на мой взгляд, Соул морозит спор не из-за гаранта.)
Если тема интересует подробнее, то у Гевина Кеннеди этому посвящена как минимум глава в книге "Everything is negotiable: How to get the Best Deal Everytime". Он там хорошо все раскладывает по полочкам и есть много др. полезных штук.

2. Спор, по сути, имеет три грани:
А) Формальная. Тут кто-то интересно заметил, что формальной отмашки не было, и что после перевода денег гаранту до сих пор обсуждаются условия.
Б) Юридическая. Адекватное юридическое соглашение начинается с опр-я терминов и условий, чего тоже нет.
Поэтому по этим двум пунктам вряд ли можно определить победителя. Пацаны из 90-х, конечно, скажут, что это не по понятиям, и что есть "общепринятые термины" и пр. Но если считаешь, что изначально тебя пытались подловить на формальном термине, то и симметрично подловить на формальности - вполне по понятиям.
В) Содержательная.
Стало особенно интересно, когда Соул заявил что во всех смыслах прав и его стратегия выгоднее. Толковый словарь дает нечеткие формулировки выгодности, но тем не менее.

3. Если не для решения, то как минимум для продвижения по содержательной части - действовать первым. Об этом уже говорили:
1). Разослать экспертам письмо. Это ведь и правда можно сделать быстро.
2). Предложить кому-то из профильных блогеров совместный дискуссионный ролик/подкаст/обзорное видео по теме.
3). Попросить разрешения опубликовать их ответы публично. Вторая сторона, конечно, может заявить, что все куплено, но одно дело - заявлять это сейчас, и совсем другое - говорить это в лицо эксперту в ответ на его публичное мнение. (И кстати их работа при необходимости вполне может быть открыто оплачена. Все-таки не та тема, в кот. высока вероятность суждения в пользу того, кто платит. Да и доказательство будет открытым)
4). Не ограничиваться миром финансов - привлечь и математиков, и статистиков и кто там еще бывает.
Заруба Соула с Боевым слоном была показательна и эту зарубу я бы тоже заодно вынес экспертам. Как правило, если человек уверен в правоте и силе своей позиции - он не агрессивничает. Поэтому может оказаться, что какие-то математики будут на твоей стороне. Одно дело - математика в теории, а другое - применение ее на практике.
Вобще, если Соул так уверен в победе - он бы давно согласился на экспертов или привлек бы их сам. Ведь если это 2+2, то сфабриковать что-л. в их оценке было бы сложно.

4. Прочитал всю тему, успел задеть Меркатора своими минусами, но так и не разобрался, почему ЕВ одно, среднегодовая доходность другая, и что на практике использовать инвестору. Интуитивно понимаю, что в понятие выгодности на бытовом уровне люди обычно закладывают и отношение риск/прибыль, но..
Поэтому если будет ситуация, в которой зарубятся еще и несколько экспертов - будет много полезной копипасты и лулзов.

Ситуация со спором со стороны выглядит примерно так: два алкоголика в ресторане разлили бутылку водки в два стакана, но не смогли найти тост, приемлемый для обеих сторон и главное, не договорились о том, кто оплачивает банкет, после закрытия заведения вышибала вышвырнет их за шкирку, а в настоящем случае зрители вынуждены терпеть этот цирк.

Можно признать пари несостоявшимся, стороны с самого начала стали бежать впереди лошади, выставили деньги, не оговорив всех условий. Наверное каждый боялся, что оппонент может соскочить.

Вот и настал тот день, когда прошел день, а тут ни одного поста и новой информации. Стороны договорились о выходном или Соул таки добился своего?

ritsar, Какие новости? Ну хотя бы в двух словах?

Цитата (Trogi @ 30.4.2020)
ritsar, Какие новости? Ну хотя бы в двух словах?

На измор берут. Вот какие новости.

Нет ну ребята!!! Я с самого начала слежу за этим спором из блога Меркатора. Прочитал 112 страниц. Размышлял кто прав, а кто нет. Рисовал таблицы. Делал непонятные симуляции в непонятном симуляторе. Переходил по ссылкам на англ.сайты. Пользовался переводчиком! Ставил плюсики и минусики. Ну неужели я не заслуживаю узнать как движется дело?! Вы прям без ножа режете.

Видимо, по пари расход с непременным жестким условием - не предавать гласности такой результат. Порадуемся за ritsar, иначе бы, он вряд ли игнорировал эту тему.

Цитата (photoelement @ 1.5.2020)
Вы прям без ножа режете.

Пока ничего не разрешилось. Напишу подробности в ближайшие дни, если подвижек не будет.

Уж полночь близится, а Германа всё нет, или как там было то :))

Молилась ли ты на ночь Дездемона...

Цитата (ritsar @ 2.5.2020)
Напишу подробности в ближайшие дни, если подвижек не будет.

Неужто, подвижки есть?

Kazimir17, помылась ли ты на....

Цитата (ArtyMr @ 1.5.2020)
Порадуемся за ritsar, иначе бы, он вряд ли игнорировал эту тему.

Видимо, я был прав!

Ситуация такая. Некоторое время мне казалось, что мы можем даже договориться как решить спор. Соул, наконец предложил кого-то кроме феруэла на арбитра, а именно Пашу Mountainrose. Я сразу согласился, в порядочности Павла я нисколько не сомневаюсь. По задумке, Паша должен был найти какого-то эксперта и отправить ему условия спора. Я рассчитывал, что мы, чтобы облегчить жизнь Паше, просто сами выберем то, что нужно отправить, передадим Паше, а он уже отправит это арбитру. Вроде все шло неплохо. До того момента, как мы начали выбирать, что отправлять. И вот тут опять начался бенефис Соула.

Он предложил первый вариант отправки, в котором:

1) Из моего поста с примером было выпилино упоминание о корреляции -1. Ну т.е. Соул как бы скопировал пост, но про корреляцию "забыл". Понятно, что если активы некоррелированы, мой расчет не будет верен и Соул бы выиграл, если бы я вдруг по невнимательности не заметил этого. Причем, когда я обратил на это внимание первый раз, он делал вид, что все норм. И только после второго замечания, что корреляция это просто суперключевой момент, согласился, что ее действительно стоило упомянуть:) Сказал, что забыл. Ну ок, бывает, че.

2) Из того же поста с примером помимо корреляции было выпилино следующее:

Цитата
Итак, акции имеют у нас в примере среднегодовую доходность 3,9% (да-да, 3,9%, а не 5%, потому как среднегодовая доходность это среднее геометрическое, а не арифметическое), а золото имеет среднегодовую доходность 3,6%.

Ну типа как будто я этого не писал вообще. Тоже, наверное, "забыл".

3) Была фальсификация порядка постов, чтобы опять же избежать включения вышеприведенного утверждения, а именно вот какой порядок был в предложении Соула:

C: ritsar, А если мы все вложим в акции, то получим ЕВ 1.05. Больше 1.047.
Р: Воу-воу, полегче:) Давай попробуем так:

А вот какие посты были на самом деле:

C: ritsar, А если мы все вложим в акции, то получим ЕВ 1.05. Больше 1.047.
Р: грустно читать, что ты написал такое, потому что я даже разъяснил, что "акции имеют у нас в примере среднегодовую доходность 3,9% (да-да, 3,9%, а не 5%, потому как среднегодовая доходность это среднее геометрическое, а не арифметическое)"
С: ты ничего не объяснил. Но в таком тоне общайся с кем то другим. Мне не платят, чтобы учить тебя математике:).
Р: Воу-воу, полегче:) Давай попробуем так:

Здесь даже уже не оправдаешься тем, что "забыл", это называется подделал. После устранения этих "забываний", мы стали обсуждать, что же именно будем отправлять. Соул настаивает исключительно на его варианте отправки формулировок спора, который как бы единственно правильный. Т.е. он говорит: "надо отправлять вот это и только это, это мы включим (то, что он хочет), а это нет (то, что я хочу)". Например, он хочет включить обсуждение из лички, которое было уже после отправки мною денег гаранту, заявляя, что это относится к формулировкам спора. Но мои посты, которые были еще до примера, в которых я поясняю, что именно показываю в примере, к спору, по его мнению не относятся. Также туда не относятся и формулировки сути спора, им же данные, которые я хотел включить. Очень "конструктивная" позиция. Я так-то не против включить ВСЕ, что он хочет, если будет включено то, что Я хочу. Это будет просто честно.

А теперь варианты, что я предложил:

1) Короткий. Мы берем только формулировки спора из темы, как говорил соул "ничего ДО и ПОСЛЕ" (ну это раньше он так говорил). Свою позицию объясняем отдельно (отдельное объяснение предложил соул, я, как обычно, не против).

2) Развернутый. Мы берем все посты и сообщения, которые хотя бы один из нас считает важными и относящимися к спору. И также отдельно поясняем свою позицию.

3) Раздельный. Каждый отправит то, что считает нужным вместе с обоснованием.

ВСЕ ЭТИ ВАРИНТЫ СОУЛА НЕ УСТРОИЛИ. Притом, что все эти варианты, в отличие от единственного на котором настаивает соул, симметричны по отношению к участникам, тогда как его вариант включает только то, что считает выгодным для себя он, и не включает, что считаю выгодным я.

Еще я предложил вариант разойтись РЕАЛЬНЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ. Я бы вложил Соулу под 4,7%, а он мне под 1/2 +20% и 1/2 -10% каждый период. Расчет по деньгам. Окончательная остановка, когда один из нас признает, что его портфель растет медленнее. Помимо денег, проигранных по портфелю, он проигрывает и 20к. Надо ли говорить, что соул отказался? Т.е. он говорит, что его портфель как бы выгоднее, но реально инвестировать в него против моего он не будет:)

Теперь самое забавное. Mountainrose сказал, что арбитром, т.е. судить сам, он не будет и готов выступить только посредником при отправке эксперту. Т.е. Паша готов нам помочь только если мы согласуем условия отправки. При этом, он написал мне:

Цитата
Mountainrose:
Если вы не можете договориться, то просто наделайте скриншотов ваших постов, которые на первой или первых страницах, я это пошлю эксперту.

Я не против. Это тоже абсолютно симметричный и честный вариант. Но...
СОУЛ ОТКАЗЫВАЕТСЯ. От варианта Mountainrose. Которого он же предложил на роль арбитра. Но при этом он продолжает настаивать, чтобы арбитром был Mountainrose. И я вообще не понимаю этой логики. Как можно настаивать в качестве арбитра на человеке, который сказал, что именно судить не будет. То ли он хочет заставить Пашу быть арбитром, типа как илюшана, который согласился быть гарантом и якобы не может отказаться. То ли соул хочет заставить меня согласиться на его собственный вариант отправки, который выгоден только ему. В общем, я не очень понимаю, как можно настаивать на Паше в качестве арбитра, если Паша говорит, что арбитром не будет и только посредником готов выступить если мы согласуем условия отправки, но при этом на Пашино предложение что отправлять, отвечать отказом.

Я писал Соулу, что если мы не можем договориться, что отправлять (а мы, очевидно не можем), то давай найдем человека, который согласится выступить не просто посредником, а именно арбитром. Но нет. Соул твердит, что арбитром должен быть Паша, при этом отказываясь не только от многих моих компромиссных вариантов, но и от того, что предложил сам Паша. Тупик.