Цитата (BLAZHKO_SLVK @ 16.3.2020)
а условие решения спора по учебнику или википедии не является фактором ввиду которого можно аннулировать согласие Вани на спор ( пускай приведет другие источники и выиграет 1000 долларов )
Соул не согласился на спор. Сол дал свои условия четко конкретезировав, что согласен на участие с дополнениям в виде "Спор решаем по определению из учебника (или Википедии, так как они идентичны).". А это совсем не тоже самое.
Сол таким дополнением сужает принимаемые определения(а значит аргументы которые могут быть применены сторонами) до "учебника". Сужает естественно в свою пользу. Тот же это спор или нет? По моему мнению нет. То, что человек под фразой ЕВ акции мог иметь ввиду не то что имел ввиду соул, и даже то что "весь понимает по другому" к делу не относится.
Более того, я уверен, , если бы опонент привел некую книгу (предположим пошел и издал книгу в 5 экземлпяров на 10 страницха с названием "учебник" где бы дал свое определение), то оказалось бы что такая книга тоже не подходит, а важна еще и "правильная книга", хотя этого в требованиях сола нет.
К том уже, если уж ты пишешь:
Цитата (BLAZHKO_SLVK @ 16.3.2020)
Учебник и википедия не меняют условий Копирки а вносят ясность в понятия .
то позволь полюбопытствовать, есть ли в учебнике определение термина "ЕВ акции" ?
Только не то, что ты понимаешь под этой фразой. Не наши предположения, что имеет ввиду Копирка. А определение именно такой фразы в виде: "ЕВ акции" - это.....Я вот быстро попытался загуглить... нету... На что согласился Сол даже сделав уточнение такое? Внес ли он ясность в понятия?
Люди даже по самым ходовым понятием дают кучу разных определений некоторые могут координально менять суть. ЭТо касается и научных понятий в том числе. А уж что говорить о противоположных теориях описывающих что либо. И в научном мире и в ненаучном. Поэтому безусловно, то, на что мы опираемся в спорах (от какой базы отталкиваемся) играет ключевое значение в спорах, а не просто "вносит ясность в понятия", а следовательно является неотъемлемой частью условий спора и меняет его суть при изминений этих условий.
пример который в голову приходит с лету это спор условно дарвиниста и панспермиста.
панспермист: я готов заспорить на 1000, что люди произошли от инопланетян
дарвинист: хорошо, но сразу предупрежу что в качестве аргументов принимаю только учебник по школьной биологии.
Соул такой: Суть спора я бы предложил сформулировать так:
А ему Рыцарь: Ну ладно, готов поспорить. Только сразу говорю. Спор решаем по определению из вот этого учебника:
И всё. Спор о уже как бы принят Соулом. Отказаться нельзя. Эх, не знал Рыцарь как с Соулом спорить...)))