Ваня, писать так отчаянно красива как ты. Но нет 3 июня будет концерт Элизиумflegma,
БоевойСлон | 1898 |
Soul | 1178 |
Khishtaki | 840 |
777sani | 460 |
grenka666 | 397 |
Цитата
— Голубчики, — сказал Фёдор Симеонович озабоченно, разобравшись в почерках. — Это же проблема Бен Бецалеля. Калиостро же доказал, что она не имеет решения.
— Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.
— Как-то странно ты рассуждаешь, Кристо… Как же искать решение, когда его нет? Бессмыслица какая-то…
— Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос…
Понедельник начинается в субботу. АБ Стругацкие
Цитата
Триболюминесценция. Триболюминесценция - это излучение света раздробленными кристаллами…". Я сказал: "Вот, пожалуйста. Есть здесь наука? Нет. Здесь есть только толкование одного слова при помощи других слов.
"Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!"
Цитата
Дистанция не отдает.
Неизвестный покерист.
Цитата (Jumpy @ 15.1.2020)
И еще вопрос про случайность, статистику итд:
Вам предлагают игру:
В первом раунде вы ставите 1 000 000$. С 50% вероятностью либо выигрываете +55% к своей ставке, либо проигрываете 45% от своей ставки.
Во втором раунде вы ставите всю сумму которая у вас получилась после первого раунда на тех же условиях что были в первом раунде.
И далее-далее вы играете 1000 раундов.
Вопрос:
1) Какое EV у этой игры ?
2) Согласитесь играть ?
Цитата (Soul @ 17.1.2020)
Если бы Пинакл не догадался "посмотреть школьные пленки", то тогда ты бы, эти пленки посмотрев, легко бы бил линию на дистанции. Но ты ее не бьешь. И дело даже не лично в тебе. Ее никто не бьет с большим РОИ. А значит никакого секрета в виде "надо просто посмотреть пленки Ламара" не существует. Или существует, но дает очень мало % преимущества. Но в любом случае, чтобы понять дает эта информация что-то или не дает, нужна дистанция. Говорить о том, что в кэфе была ошибка, по результатам одной ставки - это математический нонсенс.
Цитата (Nameless00 @ 21.1.2020)
И в конечном счете, помните, что с вероятностью как минимум в 50% наш ран никогда никогда никогда за время существования этой вселенной не станет плюсовым.
Цитата (Soul @ 22.1.2020)
Цитата (Nameless00 @ 21.1.2020)
И в конечном счете, помните, что с вероятностью как минимум в 50% наш ран никогда никогда никогда за время существования этой вселенной не станет плюсовым.
Цитата (Soul @ 22.1.2020)
Даже после первого броска половина ранов будет в плюсе.
Цитата (Nameless00 @ 21.1.2020)
Возьмем дистанцию любой длины. Сто бросков. Тысячу. Миллиард. Триллион. Гугол. На один меньше чем бесконечность.
Какова вероятность того, что ты получишь на этой дистанции орлов больше чем решек? Ну в районе 50%, верно? Или встретишь динозавра или нет.
Цитата (Nameless00 @ 22.1.2020)
Не «будет в плюсе где-то в процессе», а «по завершению заранее оговоренной дистанции в конкретные Х бросков орлов будет больше чем решек».
Каков шанс второго события?
Цитата (Soul @ 22.1.2020)
Из того что видел лично я - это несколько процентов. В 10% у лучших в мире я мог бы поверить.
Цитата (Soul @ 22.1.2020)
Шанс быть в плюсе после большого заранее заданного числа стремится к нулю. Ты и сам цифры приводил в своем месте. Ну то есть формально это меньше 50% конечно, но я думал ты про другое.
Цитата (Soul @ 22.1.2020)
У тебя еще есть некоторое количество фактических ошибок в тексте, связанных с математикой.
Цитата (Soul @ 22.1.2020)
Можно придумать игру с абсолютно другими правилами и с похожим результатом. Например, как я писал, +ЕВ лотерея. Предположим у нас миллиард билетов по 1 доллару. Один билет выигрывает 2 миллиарда, остальные 0. Очевидно, что игра плюсовая. Так же очевидно, что вероятность выиграть очень низка (1 к миллиарду). Увеличивая число билетов лотереи мы можем получить любую необходимую вероятность выигрыша, а увеличивая выплату мы можем получить любое необходимое ЕВ.
Цитата (Nameless00 @ 22.1.2020)
Я мне и верить не надо. Мне надо всего лишь знать кэф который предлагали до матча и кэф который дали бы после матча на идентичное событие. Вот эта разница существует и достижима на одном отдельном событии. И ты и Сергей обмолвились что кэф сдвинулся бы не на 2-3% и даже не на 10. Апостериорное изменение кэфа и есть оценка от самых прожженых профи (буков) на то, сколько велью можно было найти в предыдущей ставке.
Если кэф вдруг уедет на 50%, значит такова была ошибка в этом конкретно случае.
Был ли человек который ей воспользовался и ограничится ли этот гипотетический человек только этой ставкой или будет ставить и другие, хуевые, выйдя в итоге на рой в 2-3%, это не имеет отношения к вопросу.
Цитата (Nameless00 @ 22.1.2020)
Нет, это совсем другая игра. С кучей отличий.
1. В эту игру тебе действительно не важно один ран на миллион или миллион ранов по одному. ЕВ одинаковое. В оригинальной же задаче нет и ты сам это признавал.
2. Чем больше дистанция в этой лотерее тем больше у тебя шанс победить в итоге. В оригинальной игре не так.
3. Дисперсия твоей лотереии одинакова на всем протяжении, а в оригинальном примере нет.
Этот пример нерелевантен
Цитата (Soul @ 22.1.2020)
Никакой разницы нет (в случае фиксированного числа бросков).
Цитата (Nameless00 @ 22.1.2020)
Так событие зависит от того знаем ли мы о нем или нет? Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если никого нет рядом?