БоевойСлон, Колебание температуры это дисперсия, белый шум. Что там ловить?
БоевойСлон | 1895 |
Soul | 1153 |
Khishtaki | 840 |
777sani | 436 |
grenka666 | 397 |
Цитата (Soul @ 19.1.2020)
В таком случае это ещё один аргумент ЗА потепление. Мол глобальное потепление очевидно всем, что тут исследовать.
Цитата (Soul @ 19.1.2020)
Если ты считаешь, что нынешний прогноз ученых слишком простой и неточный, то дай свой. Предложи теорию, проверь ее наблюдениями и зарабатывай.
Цитата (БоевойСлон @ 19.1.2020)
Знаешь, это уже похоже на то, как в твоём блоге тебе предлагают всё новые варианты игры. Если ты реально не понимаешь, что я хочу сказать, ну ок тогда.
Цитата (Nameless00 @ 19.1.2020)
Насколько я понял - это совсем совсем не так.
Цитата (БоевойСлон @ 17.1.2020)
Моё утверждение в том, что климатологи получают большое финансирование и статус, большое внимание СМИ, и т .д. - и при этом никак не отвечают за результат своей работы. Потому что их двадцатилетние прогнозы можно сто раз по дороге откорректировать, и даже если через 30 лет выяснится, что вся история не стоила выеденного яйца, свои гранты они уже получили и освоили.
Цитата (БоевойСлон @ 17.1.2020)
Я пролистал эти материалы и не нашёл там никаких численных прогнозов на 2010-2020 годы
Цитата (БоевойСлон @ 18.1.2020)
Кстати, как тебе такой аргумент. Разброс среднегодовой температуры по разным странам кратно превышает все прогнозируемые масштабы потепления на ближайшие 100 лет. При этом мы знаем, что благополучие стран очень слабо связано с их климатом и гораздо больше зависит от экономической и социально-политической структуры общества. Люди могут хорошо жить и в Швеции, и в Израиле. Поэтому вряд ли благополучие человечества в целом находится в критической зависимости от того, повысится температура ещё на 1,5 градуса или на 2,5.
Цитата (БоевойСлон @ 18.1.2020)
Позиция "давайте ограничим выбросы СО2" выгодна экономикам развитых стран, поскольку это у них есть нужные технологии, и это у них уже достигнут такой уровень жизни, что можно пожертвовать экономическим ростом в пользу экологии.
Цитата (ConstOr @ 19.1.2020)
Вот скажи, в ситуации, которая сложилась (был "тренд" до предсказания и потом рост ещё 10 лет подряд по схожему тренду), какой должен был быть график, чтобы изменить твоё мнение?
Цитата (ConstOr @ 19.1.2020)
Дискуссия идёт только про меры, типа разумно ли что-то менять в Европе, когда Китай забил хуй. Так вот, как им всем вместе выгодно то, что экономикам развивающих стран будет нанесён удар? Какая тут мотивационная цепочка между европейским политиком (у которого главный стимул - выиграть выборы) и страданиями стран 2 и 3 мира?
Цитата (ConstOr @ 19.1.2020)
ты пишешь, что не отрицаешь, что идёт потепление под воздействием человека, тренд видишь, но не согласен с катастрофическими предсказаниями, ок.
Тогда вопрос, какие меры должно принимать мировое сообщество и страны в отдельности? Предположим, что все смогли договориться работать вместе, какой план?
Разве давать гранты климатологам, чтобы туда пришло больше умных людей и они смогли сделать более хорошие модели не правильная реакция?
Цитата (ConstOr @ 19.1.2020)
смысл тут как раз такой, что в разных частях мира разный разброс температур и повышение на N градусов прочувствуют в разных частях мира в разное время. Где-то ощущают уже сейчас.
Цитата (БоевойСлон @ 19.1.2020)
Да, у политика главный стимул - выиграть выборы, поэтому ему не важна истина, важно настроение масс.
У бизнеса главный стимул - выигрывать конкуренцию, поэтому ему не важна истина, важно лоббирование регуляторных ограничений в свою пользу.
И тем, и тем не важно, распространены ли среди населения страхи против ГМО или против глобального потепления.
Наконец, как я написал, для развитых стран, с их материальным благополучием, может быть рационально пожертвовать экономическим ростом ради снижения экологических рисков. Использовать более дорогую, но более "зелёную" энергию и т.д. Но что тогда делать с забившим хуй Китаем, у которого благодаря этому ниже издержки? Нужно оказать на него давление.
Цитата (БоевойСлон @ 19.1.2020)
Наверное, примерно так же климатологи оправдывали перед своей совестью молчания относительно "клюшки". Но во-первых, деньги климатологам не берутся из воздуха, они отвлекаются от каких-то других научных исследований. Во-вторых, если обществом вознаграждается не научная истина, а степень катастрофичности прогнозов, то это отразится и на качестве работы учёных. Тот кризис репликации, который случился с результатами типа stereotype threat, не в последнюю очередь связан с тем, что общество хотело именно таких результатов.
Да и в целом я скептически отношусь к идее "полезной лжи".
Цитата (БоевойСлон @ 19.1.2020)
И что? Европейские евреи, массово переехавшие в Израиль после его создания, почувствовали повышение температуры градусов на 10, причём не за 100 лет, а сразу. И ничего, построили процветающее государство. (В отличие от арабов, для которых климат не менялся.)