Ваша логическая ошибка, как мне кажется, в объединении людей в группы ПОСТФАКТУМ.
Есть N отдельных личностей, которые высказались, например, против "пчёлок". Каждый из них высказался против "пчёлок" сам по себе, но в Вашем сознании они - группа.
Дальше M отдельных (других) личностей высказались против, например, мракобесия.
И тут Ваша ошибка в том, что Вы не только вторых объединяете в одну группу, но ещё и соединяете обе группы в единое целое и делаете ложный вывод: вот она, метагруппа тех, кто против ВСЕГО.
У Талеба был пример, не совсем про это, но довольно сходный, может он Вам поможет, ну и другим будет, наверное, небезынтересно:
допустим мы изучаем статистику какого-то редкого заболевания и смотрим, сколько заболевших в каждом штате. Допустим люди заболевают этим заболеванием чисто вероятностно. Тогда это эквивалентно случаному броску 100 дротиков в доску, разделённую на 100 квадратов. Очевидно, что если мы будем так случайно бросать дротики, то они НЕ распределятся по штатам (квадратам) равномерно: в каком-то (случайно выбранном) штате их окажется, например, 3, а в другом - ноль при среднем значении 1.
Но невнимательный исследователь увидит другое: в (условно) Айове заболеваемость этим заболеванием в ТРИ раза превышает среднее значение, АХТУНГ, что-то не так с этой Айовой. Это пример некорректного применения статистики.
Впрочем есть и другая сторона медали. Если человеку показать, скажем, 10 примеров ошибочного поведения, то почему бы ему и не выступить против во всех десяти случаях??? За что Вы его тут осуждаете-то?