Возник вопрос, задам схематически.
Стало интересно, в покере при подъеме по лимитам приблизительно пропорционально возрастает и сложность игры, соответственно, падает КПД. Грубо говоря, понятно, что нельзя, имея высокий РОИ или ББ/100 на микролимитах, рассчитывать на такие же показатели на хайстейкс. В буках ведь, по сути, подъем по лимитам (размер бай-ина) не делает решения менее прибыльными в процентном соотношении. Внимание, вопрос. Допустим, нужно человеку 30 000 рублей в месяц на жизнь. Можно ли жить на низкий кэф от буков, без гемблинга? Допустим, на кэф 1.15 - 1.2? Выигрывать нужно в 1/1.2=83% случаев. Вероятность на победу, особенно если ловить стремительно, но инертно падающий кэф на событие, думаю, не ниже 90%. Дельта есть. Понятно, что со ставками по 100 рублей нельзя, вопрос в том, можно ли взять банкролл, допустим, 300 000 - 500 000 и жить на низких кэфах? Или даунстрики замучают?
Это утопия?
P.S. Ногами не бейте, буков никогда с математической точки зрения не рассматривал, ставил изредка на "интерес".
Стало интересно, в покере при подъеме по лимитам приблизительно пропорционально возрастает и сложность игры, соответственно, падает КПД. Грубо говоря, понятно, что нельзя, имея высокий РОИ или ББ/100 на микролимитах, рассчитывать на такие же показатели на хайстейкс. В буках ведь, по сути, подъем по лимитам (размер бай-ина) не делает решения менее прибыльными в процентном соотношении. Внимание, вопрос. Допустим, нужно человеку 30 000 рублей в месяц на жизнь. Можно ли жить на низкий кэф от буков, без гемблинга? Допустим, на кэф 1.15 - 1.2? Выигрывать нужно в 1/1.2=83% случаев. Вероятность на победу, особенно если ловить стремительно, но инертно падающий кэф на событие, думаю, не ниже 90%. Дельта есть. Понятно, что со ставками по 100 рублей нельзя, вопрос в том, можно ли взять банкролл, допустим, 300 000 - 500 000 и жить на низких кэфах? Или даунстрики замучают?
Это утопия?
P.S. Ногами не бейте, буков никогда с математической точки зрения не рассматривал, ставил изредка на "интерес".